фoтo: kremlin.ru
Влaдимир Мeдинский имeeт стeпeнь дoктoрa истoричeскиx нaук. Тeмa ee диссeртaции «Прoблeмы oбъeктивнoсти в oсвeщeнии российской истории второй половины XV—начала XVII века».
В апреле прошлого года, филолог Иван Бабицкий, доктор исторических наук Вячеслав Козляков и доктор исторических наук Константин Ерусалимский обратились в Высшую аттестационную комиссию. По их мнению, в научной работе министра есть грубые ошибки, методика работы, не является научной. Выводы, к которым пришел Мединский, «по стилю ближе к пропагандистскому памфлету».
В ответ Владимира Мединского критики гласит, что министр имел право в своей диссертации встать «на позицию интересы своей страны». А абсолютной объективности в исторической науке не бывает, так что любой историк «всегда заложник своих убеждений».
Слово Ивану Бабицкому, активисту «Диссернета»:
— Г-н Мединский, грубо говоря, только забалтывает обсуждение. С самого начала, и он, и его защитники (в том числе и официальных, приезжавших на совещание в Екатеринбург) пытается представить дело, как будто речь идет о споре различных научных школ, историков с разными взглядами. Видимо, «либералы» почему-то считают, что «объективной» исторической науки, а мы, «патриоты», понять, что история всегда субъективна.
На это можно ответить только одно: пусть нам г-н Мединский во-первых, объяснить, почему он указал в автореферате пять, якобы, опубликованные им книги, которые не существуют в природе, а затем в Российской государственной библиотеке был другой вариант автореферата, из которых четыре из пяти «мемуары» были аккуратно вычищены. Почему он писал свои «исследования» на источниках, которые, в принципе, не может читать в оригинале, используя при этом переводы XIX века; почему он игнорирует последнюю научную литературу по теме диссертации, даже и отечественные и зарубежные библиографию копирует в своей работе с веб-сайта vostlit.
А потом уже я готов обсудить тонкости исторической методологии, возможность объективной исторической науки и другие тонкие материи.