На снижение размера взысканной судом с компании «Дальпитерстрой» неустойки с 1 млрд руб. до 8 млн руб. пожаловался в Федеральную антимонопольную службу петербуржский предприниматель.
Заявитель подал жалобу в ФАС на нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Речь идет об исках Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к строительной компании «Дальпитерстрой» за просрочку в сдаче жилых домов для очередников. Заказчик строительства — Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга — в прошлом году обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с «Дальпитерстроя» 1 105 506 634,58 руб. пени за неисполнение обязательств. Как указывает заявитель, одним из пунктов госконтракта установлена ответственность застройщика за это в виде пеней в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общего объема финансирования за каждый день просрочки.
Однако в заседании арбитража представитель комитета — по мнению автора жалобы, «без всяких на то оснований» — ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 8 198 047,05 руб. штрафа. За применение фиксированной суммы штрафа выступил Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, в письме которого сообщалось, что при нарушении обязательства, не имеющего стоимостного выражения (в данном случае — непредставление акта ввода объекта в эксплуатацию), необходимо применять ответственность в виде фиксированного штрафа, а не неустойку.
Суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. При этом, как подчеркивает предприниматель, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан был проверить, не противоречит ли ходатайство закону, однако отказался от этого. В итоге решением арбитража от 16 апреля 2018 года с застройщика в пользу комитета было взыскано 8 198 047,05 руб. штрафа.
При этом ранее, 13 марта 2018 года, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось другое дело с теми же участниками, касающееся строительства других жилых домов в Северной столице. Застройщик требовал признать, что размер неустойки в виде пени за невыполнение пункта одного госконтракта должен быть равен 1 897 405,33 руб., другого контракта — 2 512 471, 26 руб. Комитет считал, что размер неустойки должен быть равен 102 916 678,93 руб. Строительная компания также просила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 1 млн руб. по каждому из контрактов. В итоге арбитраж постановил взыскать с застройщика неустойку в виде пени в размере 2 млн руб. за оба контракта.
Как следует из жалобы в ФАС, в этом судебном заседании КГФК также заявлял о необходимости применения штрафа, однако суд не согласился с его доводами. Исходя из этого, отмечает заявитель, не совсем объяснимо процессуальное поведение Комитета имущественных отношений, который месяц спустя в судебном заседании по другому делу ходатайствовал о применении штрафа, размер которого был значительно меньше неустойки, предусмотренной условиями контрактов. Непонятно и поведение суда, который в обоснование своего решения сослался на письмо КГФК.
Также заявитель отмечает, что при обжаловании этого решения Комитет просил его изменить и взыскать с застройщика неустойку в виде штрафа в размере 1 391 543,62 руб. по каждому из контрактов, что в 30 и более раз меньше требований, заявленных Комитетом в суде первой инстанции. Это, по мнению автора жалобы, еще один факт неоправданного изменения процессуальной позиции со стороны Комитета.
Данные судебные решения, как считает заявитель, свидетельствует о том, что «процессуальное поведение Комитета (не исключена возможность коррупционной составляющей) привело к нарушению прав государства, поскольку источником финансирования по контрактам выступил бюджет Санкт-Петербурга».
По словам заявителя, в одном из постановлений президиума ВАС РФ подчеркивается, что снижение судом неустойки ниже размера ставки рефинансирования не может иметь места. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Автор жалобы просит ФАС дать оценку действиям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на предмет их соответствия положениям закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».